2015年昭通烟厂招聘考试案例三

时间:2014-11-18 浏览:1332次

昭通卷烟厂隶属于云南红塔集团，烟草业卷烟厂以其高额的工资收入、优厚的福利待遇一跃成为现在大家争相报考的单位。对于应届毕业生来说，要是一毕业就能考入烟草行业，后面的吃穿就不用愁了。但是烟草行业的招聘考试竞争还是很大的，据烟草招聘考试网统计，2014年红塔集团及其下属卷烟厂总共招录员工 166人，其报考人数约在5000人左右。红塔集团招聘考试采取流水式操作，一个烟厂一个烟厂的考，考完玉溪没有进还可以考楚雄、楚雄没进还可以考大理，以此类推，最后是昭通。所以昭通卷烟厂是备考烟草招聘考试学员们的最后一次机会。现融大教育专家为你提供以下备考资料。

2001年7月17日凌晨，某县烟草专卖局根据举报，在某国道对当事人王某（男，25岁）驾驶的一辆白色面包车进行执法检查，王某拒绝执法人员检查，经反复教育，才勉强下车接受检查。执法人员发现车内装有新君子、天鹰、君子三个牌号卷烟共27件。执法人员当场开具了“冻结、查封、扣押财物通知单”将卷烟暂扣，当日对此案立案调查。经过调查认定：该批卷烟系当事人王某从外县购进，拟自运至本县地进行销售，王某在“询问笔录”中对拒绝检查的事实供认不讳。某县局认为王某的行为违反了《烟草专卖法》第二十二条规定，系无准运证运输卷烟。经承办人提出处罚意见，报领导签批同意，2001年7月23日该县局以王某“无准运证非法运输卷烟抗拒检查”为由，依据《烟草专卖法》第三十一条、《烟草专卖法实施条例》第五十五条第（二）款之规定，作出没收27件卷烟的处罚决定。处罚决定书送达后，王某在规定期限内未提出行政复议和行政诉讼，该案办理结案手续。

（一）主体：

1、处罚主体合法。该烟草专卖局符合主体处罚资格。

2、被处罚主体认定准确。当事人实施了违法行为，且具有独立民事权利和行为能力。

（二）事实和证据：事实基本清楚，证据较为充分。

1、当事人无证运输卷烟事实基本清楚；

2、取得的证据合法、有效，基本上能够证实当事人的违法行为；

3、本案未列出卷烟总价值。

（三）定性：定性准确，案由表述不正确、不规范。抗拒监督检查人员依法实施检查，属无证运输烟草专卖品的严重情节，立案的案由应是无证运输卷烟。

（四）适用法律：

1、适用法律条款错误，处理不适当。本案中当事人拒绝执法人员检查，后经做说服工作，当事人接受了检查，只能说明当事人态度恶劣，不应以抗拒检查的条款进行处罚。

2、即使抗拒监督检查人员依法实施检查的行为成立，引用处罚依据表述不准确，应表述为《烟草专卖法实施条例》第五十五条第二项第3目。

（五）程序基本合法，但在处罚阶段，没有向当事人下达行政处罚事先告知书。